القسم الثالث
التفكير الهندي والعلم الغربي
اعجبتني المقارنة بين الفلسفة في الهند مع العالم الغربي
احسست كثيراً بالفروقات الفلسفية بين اقصى الارض الى اقصاها ، احسست باننا كعرب او العالم الاسيوي بشكل عام نثق بالتاريخ والفكر والخيالىاكثر من الغرب ، لقد اثار الكاتب نقطة مفصليه بين الفلسفتين عندما ذكر ان الفلسفة الغربيه من زمن سقراط الى اخرهم ترتكز على ( لماذا ؟ ) اما الحضارات الاسيوية تسأل لماذا ولكن دائماً تلحق بان ( لهذا السبب .. )
لم استسغ ان الفلاسفة المسلمين او العلماء بشتى تشعباتهم يتبعون الدين والفلسفة حتى اظهروا علومهم لقد شعرني بان الدين هو من طلب منهم ذلك ولم يجنحوا بخيالهم حتى اكشفوا فهذي النقطة اختلف معه فيها ،، قد اكون فهمت هذه النقطة خطأ ولكن لم تعجبني تركيبة الجملة ، قد اكون لانني متعصبه لديني*
كرر في الكتاب ان الحضارات الاسيوية تشجع الكسل ومن ضمنها الاسلام فهو يرى ان التوكل والرضا يعتبران احد اركان الكسل وهذه نقطة اخرى اختلف معه فيها
لم أفهم ما تقصدينه بالفقرة الحمراء
مما فهمته عند ذكر التوكل والرضا:
الكاتب لم يظهر التوكل والرضا لدى المسلمين على هيئة الكسل
بل ذكرهم عندما تطرق إلى علاقة الانسان بالطبيعة
فالإنسان الغربي الذي يؤمن بالعلم الغربي الحديث ينظر الى الطبيعة من منظور ديكارت الانسان صاحب الكائنات وسيدا عليها، ويتصرف بالطبيعة
اما الانسان الشرقي فهو يلائم بين حياته الروحية وبين حركة الطبيعة ويتمثل هذا التلائم في الجانب الاخلاقي بالثقافة الاسلامية على شكل التوكل والرضا
ص٥٨ الفقرة الأولى
